Dr. Thomas Hartung

Der Vorschlag, das Sitzenbleiben am Gymnasium abzuschaffen, mag als Impuls verständlich sein. Aber in der vorgelegten Form ist er vor allem eins: eine symbolische Operation am Begriff des Scheiterns. Es geht dabei weniger um pädagogische Förderung, als vielmehr um kulturelle Beschwichtigung.

Nachrichtenvermeidung ist kein Zeichen von Gleichgültigkeit, sondern von Entfremdung. Ein zentraler Befund der Studien ist nämlich die wachsende Diskrepanz zwischen medial vermittelter und persönlich erlebter Realität.

NGOs leben von Sichtbarkeit, Förderlogik und Mission. Schule dagegen lebt von Neutralität, Schutzpflicht, Elternrechten – und von der Zumutbarkeit, dass Jugendliche politisch nicht „überrumpelt“ werden. Sobald NGO-Logik den Unterricht kolonisiert, verschiebt sich das Ziel: nicht mehr Urteilskraft, sondern Haltungserzeugung.

Nicht die Politik ist problematisch, nicht ihre Entscheidungen, nicht ihre sozialen Folgen – sondern jene, die sich ihr entziehen oder ihr widersprechen. Der Befund wird zur Umkehrung: Aus dem demokratischen Subjekt wird ein demokratisches Risiko

Am Ende ist die aktuelle Faschismusdebatte deshalb vor allem ein Symptom. Sie verrät weniger über die Wiederkehr des historischen Faschismus als über die intellektuelle Verfassung eines Milieus, das seine Gegner nur noch mit Großvokabeln zu fassen vermag. Der antifaschistische Überschuss kompensiert einen analytischen Mangel.

Während historische Unterschiede oft aus Knappheit, Arbeitsteilung und Statuslogik entstanden, sind moderne Unterschiede häufig Ausdruck von freien Präferenzen oder Milieucodes. Passend dazu zeigen neuere kulturvergleichende Studien, dass Männer im Durchschnitt häufiger Fleisch essen als Frauen – und dass diese Differenz in entwickelten, „gendergleichen“ Ländern teils sogar größer ausfällt. Das ist das Gegenteil der einfachen Unterdrückungserzählung

„Die politische Aussage ist klar: Nicht nur die AfD sei riskant – der Osten selbst sei es, weil er angeblich eine defizitäre politische Kultur habe. Das ist die eigentliche Zumutung. Denn hier wird nicht eine Partei kritisiert, sondern ein Landesteil moralisch in Haftung genommen.“

Universitäten dienen nicht dem Verteidigen von Konsens, sondern dem Ermöglichen von Erkenntnis. Erkenntnis entsteht durch Streit: Hypothesen gegen Gegenhypothesen, Irrtumskorrektur, offene Debatte. In Krisenzeiten – Pandemie, Krieg, „Desinformation“ – kippt dieses Ethos jedoch leicht. Widerspruch gilt dann nicht mehr als wissenschaftliche Normalität, sondern als Störung des Gemeinwohls.

Wenn große Teile der Bevölkerung das Gefühl entwickeln, ihre Interessen oder ihre Würde würden ignoriert, entsteht ein politischer Zornspeicher. Parteien, die diesen Zorn artikulieren, fungieren dann gewissermaßen als Ventile. Wer diese Dynamik lediglich moralisch verurteilt, versteht ihre politische Funktion nicht.

Preisjurys definieren Relevanz, Formate liefern Haltungsdidaktik, Universitäten adeln die kommunikative Autorität – und am Ende heißt die Abweichung nicht mehr Irrtum, sondern Skepsis. Das ist eine moderne Bannformel.