Dr. Thomas Hartung

Der Zuschauer soll gar nicht erst selbst urteilen, sondern bereits mit einem interpretativen Rahmen versorgt werden. Der Begriff „Antifaschist“ fungiert dabei wie ein moralischer Schutzschild. Wer unter diesem Etikett handelt, erscheint implizit bereits legitimiert – selbst dann, wenn er politische Gewalt ausübt.

Es geht nicht um das Einzelbeispiel wie hier den Tennisverein; es geht um die endlose Häufung solcher schleichender Anpassungen und Veränderungen, die eben eine Gesamtentwicklung beschreiben, an deren Ende dieses Land seinen abendländischen Charakter verloren haben und nicht mehr wiederzuerkennen sein wird.

Es gehört zu den eigentümlichen Ironien der deutschen Gegenwart, dass ausgerechnet jene Traditionsunternehmen, die im Nationalsozialismus besonders gut funktionierten, heute am lautstärksten vor der AfD warnen.

Denn die politische Logik lautet längst nicht mehr: Wie schützen wir Freiheit im digitalen Raum? Sondern: wie bringen wir digitale Öffentlichkeit wieder unter politische Kontrolle?

Die Oma darf aber weder “Umweltsau” noch “Nazisau” noch versenkbarer Endgegner sein. Sie ist Trägerin von Erfahrung, Weisheit, Kontinuität und familiärer Identität und muss als solche gewürdigt werden. Kinder haben ein elementares Recht darauf, ihre eigene kulturelle Herkunft nicht primär als rassistisches oder klimaschädliches Hindernis zu erleben; schon gar nicht als spielerisches Tötungsziel!

Medien sterben nicht primär an Konkurrenz, sondern am Vertrauensverlust. Eine Institution, die als unverzichtbar empfunden wird, überlebt jede technische Disruption. Sie verschwindet erst dann, wenn sie ihre ureigenste Funktion nicht mehr erfüllt: die Vermittlung zwischen Ereignis und Publikum, zwischen komplexer Wirklichkeit und orientierungsbedürftigem Subjekt.

Denn je stärker das Staatsritual auf Pop-Autoritäten setzt, desto deutlicher zeigt sich, dass die politische Klasse dem eigenen institutionellen Ernst nicht mehr traut. Sie borgt sich Glaubwürdigkeit, Wärme und Pathos aus der Unterhaltungsindustrie, um ihre Erinnerungspolitik gegenwartsfähig zu halten.

Geschichte ist nicht dafür da, Gegenwart mit Würde zu dekorieren. Sie ist dazu da, Unterschiede ernst zu nehmen. Genau diese Unterschiede werden aber eingeebnet, sobald jeder genehme Wahlausgang zur Wiederholung eines Freiheitskampfes stilisiert wird.

Wenn große Wählersegmente strukturell vom Regieren ausgeschlossen bleiben, verwandelt sich Demokratie vom Verfahren in ein Milieuprojekt. Der Staat erscheint dann nicht mehr als neutrales Dach, sondern als Parteigebäude, in das man nur mit der richtigen Gesinnungsstatik hineinpasst. Safranskis „Mauer“-Formel ist ein Warnhinweis auf die soziale Sprengkraft dieser Entwicklung.

Es entsteht der Eindruck, der Staat sei schnell darin, Freiheitsräume formal zu verkleinern, und langsam darin, seine eigenen Hausaufgaben zu erledigen. Genau dieser Widerspruch ist politisch toxisch: Er produziert nicht Wehrbereitschaft, sondern Wehrskepsis. Kurzum: Wer Bürgerpflichten verschärft, muss zuerst Staatsleistungen plausibel machen.